En vårdnadstvist kan ta tid att lösa om den ens går att lösa…

Kan vi lita på att juristerna är opartiska i sitt arbete? Kan det måhända vara så att om det finns vänskapsband till någon inblandad i den process de arbetar med, så blir deras arbete påverkat av detta vänskapsband. Det här är frågor som är viktiga att fundera över.

I Advokatsamfundets vägledande regler om god advokatsed står bland annat att läsa: En fri och självständig advokatkår som verkar enligt sunda regler utvecklade av advokaterna själva är en viktig del av rättssamhället och en förutsättning för att enskildas fri- och rättigheter skall kunna hävdas. En advokat har därför en särskild ställning och ett särskilt ansvar. En advokat skall utöva sin verksamhet med integritet och på ett sätt som främjar det goda rättssamhället. En advokat skall uppträda sakligt och korrekt samt så att förtroendet för advokatkåren upprätthålls.

Vilka garantier har vi då att advokaten arbetar på ett sätt som advokatsamfundet formulerat i sina stadgar? Vilka garantier har vi att en Domare inte är partisk?

Man kan också fråga sig om just vårdnadstvister passar den juridiska modell som används idag, alltså efter någon form av  brottsmålsmallar. Hur blir resultatet? Blir alla nöjda, eller resulterar tvisterna i livsavgörande tragedier för alla de inblandade. Svart eller vitt, klart att många tvister har klarats upp på ett någorlunda bra sätt där umgänget med barnen fungerar tillfredställande, men så är det de där, de tvister som inte går att lösa. Det finns de som arbetar för att familjerelaterade tvister skall hanteras i någon form av familjedomstol.

Jag ska nu beskriva ett fiktivt rättsfall i en vanlig Tingsrätt någonstans i………..

Förutsättningen är här att ord står mot ord i en rättslig vårdnadsprocess.

Jag väljer att kalla personerna för Pappa, Mamma och Barnet.

Mina inblandades bakgrunder är följande:

Pappan är uppväxt i en akademikerfamilj, där hans pappa är jurist och domare, mamman Fil.Dr, de båda systrarna är läkare och han själv är språkvetare och översättare med många språk i bagaget, alla dessa familjemedlemmar har var för sig ett stort nätverk på hög bildningsnivå i det svenska samhället.

Pappans familj har personlig kontakt och umgänge med Tingsrättens chef, Domaren i målet och den egna försvarsadvokaten. Försvarsadvokaten och Domaren i målet står också varandra nära genom andra verksamheter.

Att jämföras då med Mammans förutsättningar där hennes Pappa, Mamma och bror enbart har gymnasieutbildning och mamman för det mesta varit hemma med sina barn under barnens uppväxt. Vi ska inte underskatta mammans familj, där man också var för sig har breda sociala nätverk.

Lika inför lagen ska vi ju vara vi människor i det svenska rättssamhället, en grundläggande insikt som inte bör ge någon anledning till oro inför denna fiktiva rättslig process.

Hur har nu den här situationen kunnat uppstå som resulterat i denna vår rättsliga process?

Jo, enligt Mamman så misstänker hon att Pappan har förgripit sig på det egna barnet, Pappan nekar till anklagelsen. Det är naturligtvis grova anklagelser att påstå något dylikt om ett barns pappa, om det nu inte skulle finnas giltiga skäl för anklagelserna.

Pappan har tidigare åtalats för grov våldtäkt på sitt barn, efter en polisanmälan, det gjordes husrannsakan i pappans bostad men då bevisningen inte ansågs tillräcklig så lades förundersökningen ned.

Vid samma husrannsakan hittade polisen  bilder i pappans dator som åklagaren valde att beteckna som barnpornografiska. Åtal väcktes, denna gång för barnpornografibrott. I polisförhöret som hölls med Pappan framgick att han tillstått att han är intresserad av porr och att han tycker att sådana bilder är erotiskt kittlande.  Pappan dömdes för innehav av barnpornografi till dagsböter.

Försvaret lägger nu fram sina synpunkter på fallet i den inledande rundan och presenterar sitt bevismaterial. Det är mycket som har samlats in så vi tittar bara på en del av bevismaterialet.

De spermapapper, alltså papper med torkad sperma som polisen hittat på golvet hemma hos pappan i barnets rum vid den ovan nämnda husrannsakan, kan i sig inte ligga till grund för slutsatsen att Pappan gjort sig skyldig till övergrepp mot sitt barn.

Pappan har vidgått att han vid något enstaka tillfälle onanerat när han legat på sin madrass bredvid Barnets säng. Han har betonat att detta endast har skett när Barnet har sovit djupt och när han själv legat under sitt täcke.

Här hittades också en digitalkamera med ett 20-tal bilder på pappan iförd trosor och visad erigerad penis som han själv tagit.

Barnet hade under en tid haft underlivsflytningar vilket i sig också kan utgöra en misstanke om att övergrepp skett.

Pappans försvarsadvokat har kallat in vittnen som kan förklara bland annat detta med underlivsflytningar hos små barn. Det är Pappans syster som är kallad som medicinsk expert och hon gjorde en sammanfattning av vetenskapliga artiklar rörande bakteriefloran i underlivet hos barn där hon konstaterar att sådana ofta är orsakade av Grupp A Beta-hemolyserande Streptokocker och Haemophilus Influenza och att dessa kan vara en del i den vanliga vaginala bakteriefloran hos barn. Vid detta tillfälle inför Tingsrätten innehade pappans syster inte Svensk Läkarlegitimation enligt socialstyrelsen.

Pappans andra Syster har som inkallat vittne berättat om ett umgängestillfälle mellan barnet och pappan som ägde rum då hon var närvarade under hela umgänget. Systern har berättat på ett trovärdigt sätt att Barnet blev jätteglad när hon såg sin pappa och att hon sprang fram och kramade honom. Enligt Systern visade Barnet med alla tecken att hon hade saknat sin pappa. Systern har vidare uppgett att när umgänget skulle avbrytas efter några timmar blev Barnet fullkomligt förkrossad.

Mammans Advokat hänvisade till vårdnadsutredarnas riskbedömning där det framkommit tecken på att Barnet måste ha utsatts för något. När det finns sådana misstankar så måste en kontaktperson finnas med då barnet träffar sin pappa. Detta anser man, skyddar även pappan. Socialtjänsten och BUP på orten  har krävt att pappan bara ska få träffa sitt barn tillsammans med en kontaktperson.

Det har också framkommit att barnet vid ett antal tillfällen berättat;  Pappa har kissat på sig på mig,  pappa har stoppat en napp i stjärten på mig och att pappa har en fin snopp. De här uttalandena tillsammans med andra, av barnet har filmats och har även kommit upp vid tillfällen då barnet deltagit i samtal av den så kallade Barnahusmodellen.

Barnet har också pratat om taggig napp och ritat teckningar med taggiga nappar och stickor som hon sedan berättat att pappan stoppat in i underlivet på henne.

Barnet är väldigt verbal och tidigt utvecklad. Hon är lojal och älskar sin pappa. Barnet är inte införstådd med att hon blivit utsatt för sexuella handlingar.

Till rättegången bifogades ett skriftligt utlåtande av en ST-läkare vid sjukhuset på orten, där den läkaren konstaterade att dessa aktuella bakterier som nämns ovan inte vanligtvis förekommer i urinvägarna eller i vaginan hos små barn.

Ett annat vittne har intygat att  när mamman kom för att hämta barnet vid detta ovan beskrivna tillfälle, blev barnet så glad att hon sprang sin mamma till mötes och kramade henne.

Så var det då dags för Domaren att ta till orda

Enligt tingsrättens mening har det inte framkommit något som ger tingsrätten anledning att betvivla Pappans uppgift att Barnet sovit vid de tillfällen han onanerat och att hans handlande saknat koppling till Barnet.

De bilder som visades från digitalkameran togs inte upp i domslutet.

Mamman har ensam vårdnaden om Barnet. Så var det umgängesrätten för Pappan som skulle bestämmas.

Förutom att barnet skall finnas hos sin Pappa varannan helg och lov ska barnet nämligen enligt domen, var tredje vecka vistas från onsdag eftermiddag till måndag förmiddag hos sin pappa på annan ort, detta innefattas också av mycket långa och tröttande resor till och från eftersom pappan och mamman inte bor på samma ort längre.

Så långt tingsrätten.

Betänk då att det lilla Barnet nu går i F-klass, alltså ska börja första klass nästa höst. Detta faktum gör vid ett enkelt överslag att Barnet kommer att vara borta från skolan ca 20% av sin tid och det, en frånvaro tillsammans med eventuellt all annan frånvaro blir till tid som skolan och huvudmannen kommunen inte kan acceptera.

Eftersom mamman är ensam vårdnadshavare kommer hon att anklagas för brott mot skollagen om inte barnet finns i skolan men å andra sidan om hon väljer att behålla barnet hemma för att gå i skolan ska hon beläggas med vite á 5000 kr per uteblivet tillfälle där barnet har rätt att träffa sin Pappa. Mamman skulle i och med detta även kunna dömas av domstol, domskälet skulle då vara, trots mot Dom och umgängessabotage vilket kan resultera i att hon på sikt skulle kunna förlora vårdnaden om sitt Barn. Ingen avundsvärd situation med andra ord.

I denna min fiktiva berättelse fick Pappan igenom så gott som alla sina krav, Mamman anser sig vara den stora förloraren.

Man kan ju tycka att en påhittad historia som denna inte kan ha ett uns av sanningshalt i sig, eftersom den innehåller sådana helt osannolika händelser och att det dessutom skulle vara formulerat som en partsinlaga för mamman i denna berättelsen.

Nej, så är det inte, jag vill visa på att trots alla märkliga händelser i denna fiktiva berättelse skulle detta nämligen mycket väl ha kunnat vara ett konkret och riktigt rättsfall i Sverige idag 2011.

©Jan Olof Fällman

   frilansjournalist